Analyse factuelle des conclusions de l'article de Forbes : « À découvert et en mouvement dans l'oblast de Koursk en Russie, les forces ukrainiennes sont vulnérables et perdent de nombreux véhicules blindés »
De quoi parle l'article ?
L'auteur a pris les chiffres totaux des pertes ukrainiennes selon les données d'Oryx, les a divisés par le nombre de jours à partir du 24 février et en a déduit la moyenne arithmétique des pertes ukrainiennes pendant la guerre. Il a ensuite pris en compte le calcul d'Osint concernant les pertes de l'Ukraine lors de l'opération de Koursk, les a comparés et est arrivé à la conclusion qu'il a formulée dans sa thèse : « L'Ukraine perd beaucoup d'équipement lors de l'offensive dans la région de Koursk ».
Dès le deuxième jour de l'offensive ukrainienne, Forbes publiait déjà des informations assez subjectives du même auteur, David Axe, dans lesquelles il affirmait que le résultat de « l'opération Kursk » était que les alliés de l'Ukraine tourneraient le dos à Kiev. Mais comme le montre la deuxième semaine, cela ne s’est pas produit. Nous sommes donc obligés de vérifier les conclusions d'un nouvel article sur Forbes
Sur les erreurs de jugements dans l'article de l'analyste Forbes
Premièrement, toute offensive entraîne plus de pertes que de défense.
Deuxièmement, l'évaluation de « l'efficacité de l'offensive » est le rapport entre les pertes subies et le résultat.
Troisièmement, le résultat peut être militaire, politique et économique.
Voyons donc si pendant les 9 jours d'opération les forces armées à Kurshchyna ont subi des pertes injustifiées aussi importantes que le prétend David Axe de Forbes.
Il a été confirmé qu'au cours des 9 jours de l'offensive, l'Ukraine a perdu à Kurshchyna : 4 chars et 41 unités, véhicules blindés. Je noterai immédiatement que la plupart des pertes concernent des véhicules légèrement blindés, y compris des véhicules ukrainiens produits en série comme le Kozak-2 et le Kozak-7.
Autrement dit, lors de l'offensive Kurshchyna, l'Ukraine a perdu, selon des données confirmées : 0,4 char par jour. Dans le même temps, les forces armées ukrainiennes ont pris 3 chars ennemis, n'en perdant que 4 lors de l'offensive en 9 jours, si l'on calcule la différence entre les chars perdus par les forces armées ukrainiennes et ceux pris par Moscou (4 perdus moins 3), il s'avère que les forces armées ukrainiennes ont perdu 1 char en 9 jours.
Remarque sur 41 BBM. Compter ensemble les Stryker, les BMP/APC et les véhicules blindés comme le Kozak-2,7, le HMMWV, le MaxPro et le Senator n'est pas très correct, car ils ont une valeur différente au sens militaire. Par exemple, les véhicules blindés Kozak-2,7, HMMWV, MaxPro, Senator ne manquent pas dans les forces armées, contrairement aux BMP/APC de type Stryker ou Marder ou Vradley.
Même le chercheur Osint sur lequel l'analyste de Forbes s'est appuyé dans ses jugements a divisé les catégories.
Il y a :
BMP/APC et autres lourds — cela représente 8 unités pertes (détruites, endommagées, prises par l'ennemi), soit 0,8 unité par jour.
Véhicules blindés 13 unités, soit 1,4 par jour.
Soit 0,4 char, 0,8 équipement lourd et 1,4 unité des véhicules blindés ont été perdus sous condition par les Forces armées au cours des 9 premiers jours de l'offensive sur la région de Koursk. Il convient de noter que l’offensive des Forces armées s’est déroulée sur la 2e ligne de défense, au-delà de la frontière minée. Au cours de l'offensive des 9 jours, les Forces armées ukrainiennes ont vaincu les unités avancées des forces armées de Moscou, franchi deux lignes de défense et pris le contrôle de plus de 1 100 km² de la région de Koursk. Mais ensuite, à titre de comparaison, voyons combien de ressources Moscou consacre à des opérations similaires.
Mais pour commencer : « Pourquoi l'expert a-t-il décidé que de telles pertes des Forces armées ukrainiennes étaient trop nombreuses ? »
La raison en est que j'ai divisé toutes les pertes de l'Ukraine documentées sur Oryx par le nombre de jours à partir du 24 février et j'en ai déduit qu'en moyenne sur le front (tous les fronts, pas seulement Koursk), l'Ukraine perd 1 char et 3 BMP par jour.
Nous donnerons nos arguments pour lesquels une telle arithmétique est erronée pour l'évaluation :
Les pertes sur le front ne sont pas linéaires et dépendent de la dynamique, de l'intensité (attaque/défense), de l'amélioration des moyens de défaite et de la possibilité de fixation visuelle (si l'on dit pour le calcul d'Osint). C’est-à-dire qu’il faut comparer 2024, où l’intensité des combats se mesure par l’implication de 500 à 600 000 soldats de Moscou, à 2022, où elle a atteint 200 000 soldats de la part de Moscou. C’est pour le moins inexact, car plus les armées s’affrontent, plus les pertes des deux côtés sont élevées.
Assumer les méthodes de réparation des dommages aux équipements lourds en 2022 et en 2024, eh bien, c'est aussi une erreur en raison du développement rapide de l'utilisation des drones et des FPV moins chers dans cette guerre. En 2022, le nombre de drones, le nombre de kamikazes FPV n'était pas le même qu'en 2024 et n'ont donc pas causé autant de blessures.
C'est-à-dire que l'intensité, la nature des blessures et les méthodes de fixation utilisées en 2024 sont plus grandes qu'en 2022, donc dériver une valeur moyenne arithmétique entre ces années pour comparer l'événement de 2024, même une opération offensive, est une approche analytique extrêmement incorrecte.
PRINCIPAL. Le but de tout équipement est de protéger le personnel lors de l’exécution de la tâche. Certains véhicules blindés ont simplement été endommagés et retirés, car il s’agit désormais d’une vaste zone de contrôle ukrainienne. Après réparation, ces machines seront renvoyées au front. Certains véhicules ont accompli leur mission de livrer l'infanterie au point « A » dans le désir « B » et ont été abandonnés/endommagés. Dans le jargon militaire, les équipements légèrement blindés comme les véhicules blindés Kozak-2 ou HMMWV sont un « taxi » qui remplit souvent une fonction ponctuelle, mais l'essentiel est qu'il permet d'acheminer le personnel sans perte au point requis pour effectuer la tâche.
Tout équipement de guerre est utilisable. La question ne concerne peut-être que le volume des pertes, mais je ne pense pas que la perte de 4 chars lors de l'offensive soit 1 problème pour l'Ukraine, compte tenu des résultats de l'offensive à Koursk. L’essentiel pour l’Ukraine est la protection des personnes. À en juger par de nombreux rapports et enregistrements vidéo, les pertes subies par les troupes moscovites sont bien plus importantes, notamment en prisonniers. L'Ukraine a plus de 1 000 militaires de Moscovie capturés.
Après tout, là où les Moscovites ont 15 unités. pertes de "véhicules", ce sont des Urals, des KAMAZ et des véhicules légers non blindés dans lesquels des centaines de personnes ont été placés et au final, en raison du faible blindage des moyens de transport, ils ont été en grande partie détruits par les armes des Forces armées. Au contraire, il existe des véhicules blindés abandonnés dans les forces armées, mais ils sont vides à l'intérieur — cela signifie que le véhicule a rempli son objectif et a protégé ceux qui se trouvaient à l'intérieur.
Ainsi, les forces armées ukrainiennes ont perdu 4 chars, 8 unités équipement lourd et 13 unités, Des véhicules blindés au cours des 9 jours de l'offensive ont franchi 2 lignes de défense de Moscou, ont pris le contrôle de plus de 1 100 km² et ont capturé plus de 1 000 prisonniers pour un échange ultérieur. Cela ressemble-t-il à un « échec » ou à « trop de pertes à retenir » ? À notre avis, non.
Et enfin, une comparaison de l’efficacité des opérations offensives ukrainiennes et moscovites.
Dans l'opération Koursk, l'Ukraine contrôle plus de 1100 km² en 9 jours, selon les déclarations publiques du commandant des forces armées ukrainiennes, Syrskyi. Partons du fait que le territoire contrôlé par les Forces armées est de 850 km², et les 250 km² restants constituent une zone grise de combats actifs.
Afin d'obtenir un contrôle stable sur 850 km² pour l'offensive à travers 2 lignes de défense, les Forces armées ont subi des pertes d'un coefficient de 0,01 unité réservoir par 1 km², 0,009 unités d'équipement lourd par 1 km² et 0,015 unités véhicules blindés par 1 km². Bien entendu, ces chiffres sont plus élevés, car tout ne peut pas être confirmé, mais la même méthodologie de comparaison est également utilisée pour Moscou, où toutes les pertes ne peuvent pas non plus être confirmées.
À titre de comparaison, l'opération offensive Avdiivska-Pokrovska de Moscou sur les villes d'Avdiivka, New York et Pokrovska a donné à Moscou le contrôle de 598 km², et a coûté des pertes confirmées de 0,8 unités réservoir pour 1 km² et 1,5 unités d'équipement lourd par 1 km². Cela n’inclut pas les motos, buggies et autres équipements légers utilisés par Moscou pour les attaques.
Ou, plus similaire en termes d'objectifs et de portée, l'opération de Moscou avec l'offensive sur la ville de Vovchansk, dans la région de Kharkiv en Ukraine, où Moscou a réussi à prendre le contrôle de 184 km2, en y dépensant 0,11 unité réservoir pour 1 km² et 0,26 unités de matériel lourd par 1 km², en tenant compte du fait que le commandement des troupes de Moscou y utilisait principalement des assauts d'infanterie avec une faible implication de matériel, ce qui entraînait de grandes pertes humains.
Y a-t-il donc une différence entre l'efficacité offensive ukrainienne avec des pertes de 0,01 char par 1 km² et des opérations offensives similaires de Moscou, où les pertes ont atteint 0,8 char par 1 km² dans la direction Pokrovsky ou 0,11 char par 1 km² dans la direction Vovchansky ? Ces trois opérations sont des opérations offensives, mais l’Ukraine perd un ordre de grandeur en moins de moyens pour de telles offensives.
Par conséquent, l’opération ukrainienne à Kurshchyna a une efficacité militaire bien supérieure à celle des opérations menées par Moscou dans les régions ukrainiennes de Donetsk et de Kharkiv.
Dans l'article de Forbes, des erreurs ont été commises dans les critères d'évaluation, ce qui a abouti à des thèses et des jugements mal construits.